Vietnam National University, Hanoi
VNU University of Engineering and Technology
LE MINH DUC
A Unified View Approach to
Software Development Automation
Doctor of Philosophy Dissertation
in Information Technology
Hanoi - 2020
ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI
TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ
LÊ MINH ĐỨC
PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN KHUNG NHÌN
HỢP NHẤT CHO TỰ ĐỘNG HÓA PHÁT
TRIỂN PHẦN MỀM
LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH CÔNG NGHỆ THÔNG TIN
Hà Nội - 2020
Vietnam National University, Hanoi
VNU University of Engineering and Technology
LE MINH DUC
A Unified View Approach to
Software Development Automation
Specialisation: Software Engineering
Code: 9480103.01
Doctor of Philosophy Dissertation
in Information Technology
Supervisors:
HIJK⚠L
MNმOڗPۖQ
R61Z[⛲\]^
_`ab⡰c
d⢊eࣸ
fgh
ij kl
Assoc. Prof.,
Dr. Nguyen Viet Ha
HIJK⚠L
MNმOڗPۖQ
R62Z[⛲\]^
_`ab⡰c
d⢊eࣸfgh
ijkl Dr. Dang Duc Hanh
Hanoi – 2020
ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI
TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ
LÊ MINH ĐỨC
PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN
KHUNG NHÌN HỢP NHẤT CHO
TỰ ĐỘNG HÓA PHÁT TRIỂN
PHẦN MỀM
Chuyên ngành: Kỹ thuật Phần mềm
Mã số: 9480103.01
LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH CÔNG NGHỆ THÔNG TIN
NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC:
1. PGS. TS. Nguyễn Việt Hà
2. TS. Đặng Đức Hạnh
Hà Nội – 2020
Declaration
I hereby declare that the materials presented in this dissertation are my own work,
conducted under the supervision of Assoc. Prof., Dr. Nguyen Viet Ha and Dr. Dang
Duc Hanh, at the Faculty of Information Technology, University of Engineering and
Technology, Vietnam National University, Hanoi. All the research data and results
presented in this dissertation are authentic and (to the best of my knowledge) have
not previously been published in any academic publications by other authors.
Le Minh Duc
Abstract
An important software engineering methodology that has emerged over the past twenty years
is model-based software development. At the heart of this methodology lies two
complementary methods: model-driven software engineering (MDSE) and domain-driven
design (DDD). While the aim of MDSE is ambitiously broad, DDD’s goal is more modest and
direct but not less important – to apply model-based engineering techniques to tackle the
complexity inherent in the domain requirements. The state-of-the-art DDD method includes a
set of principles for constructing a domain model that is feasible for implementation in a target
programming language. However, this method lacks the solutions needed to address the
following important design questions facing a technical team when applying DDD in object
oriented programming language (OOPL) platforms: (i) what constitues an essentially
expressive domain model and (ii) how to effectively construct a software from this model. The
dissertation aims to address these limitations by using annotation-based domain-specific
language (aDSL), which is internal to OOPL, to not only express an essential and unified
domain model but generatively construct modular software from this model.
First, we propose an aDSL, named domain class specification language
(DCSL), which consists in a set of annotations that express the essential structural
constraints and the essential behaviour of a domain class. We carefully select the
design features from a number of authoritative software and system engineering
resources and reason that they form a minimum design space of the domain class.
Second, we propose a unified domain (UD) modelling approach, which uses
DCSL to express both the structural and behavioural modelling elements. We
choose UML activity diagram language for behavioural modelling and discuss how
the domain-specific constructs of this language are expressed in DCSL. To
demonstrate the applicability of the approach we define the UD modelling patterns
for tackling the design problems posed by five core UML activity flows.
Third, we propose a 4-property characterisation for the software that are
constructed directly from the domain model. These properties are defined based on a
conceptual layered software model that includes the domain model at the core, an
intermediate module layer surrounding this core and an outer software layer.
Fourth, we propose a second aDSL, named module configuration class language (MCCL),
that is used for designing module configuration classes (MCCs) in a module-based software
architecture. An MCC provides an explicit class-based definition of a set of module configurations of a given class of software modules. The MCCs can easily be reused to create
different variants of the same module class, without having to change the module class
design.
Fifth, we develop a set of software tools for DCSL, MCCL and the generators
associated with these aDSLs. We implement these tools as components in a software
framework, named jDomainApp, which we have developed in our research.
To evaluate the contributions, we first demonstrate the practicality of our method
by applying it to a relatively complex, real-world software construction case study,
concerning organisational process management. We then evaluate DCSL as a design
specification lan-guage and evaluate the effectiveness of using MCCL in modulebased software construction. We focus the latter evaluation on module generativity.
We contend that our contributions help make the DDD method more concrete
and more complete for software development. On the one hand, the method
becomes more concrete with solutions that help e ffectively apply the method in
OOPL platforms. On the other hand, the method is more complete with solutions
for the design aspects that were not originally included.
Tóm tắt
Trong vòng hai thập kỷ gần đây, phương pháp luận phát triển phần mềm dựa trên
mô hình nổi lên là một phương pháp luận quan trọng trong kỹ nghệ phần mềm. Ở
trung tâm của phương pháp luận này có hai phương pháp có tính bổ trợ nhau là:
kỹ nghệ phần mềm hướng mô hình (model-driven software engineering (MDSE))
và thiết kế hướng miền (domain-driven design (DDD)). Trong khi MDSE mang một
mục tiêu rộng và khá tham vọng thì mục tiêu của DDD lại khiêm tốn và thực tế hơn,
đó là tập trung vào cách áp dụng các kỹ thuật của kỹ nghệ dựa trên mô hình để giải
quyết sự phức tạp vốn có trong yêu cầu miền. Phương pháp DDD hiện tại bao gồm
một tập các nguyên lý để xây dựng một mô hình miền ở dạng khả thi cho triển khai
viết mã trên một ngôn ngữ lập trình đích. Tuy nhiên phương pháp này còn thiếu
các giải pháp cần thiết giúp giải đáp hai câu hỏi quan trọng mà người phát triển
phần mềm thường gặp phải khi áp dụng DDD vào các nền tảng ngôn ngữ lập trình
hướng đối tượng (object oriented programming language (OOPL)): (i) những thành
phần nào cấu tạo nên một mô hình miền có mức độ diễn đạt thiết yếu? và (ii) xây
dựng một cách hiệu quả phần mềm từ mô hình miền như thế nào? Luận án này đặt
mục đích khắc phục hạn chế trên của DDD bằng cách sử dụng ngôn ngữ chuyên
biệt miền dựa trên ghi chú (annotation-based domain-specific language (aDSL)),
được phát triển trong OOPL, để không chỉ biểu diễn một mô hình miền hợp nhất
thiết yếu mà còn để xây dựng phần mềm có tính mô-đun từ mô hình miền này.
Thứ nhất, luận án đề xuất một aDSL, tên là ngôn ngữ đặc tả lớp miền (domain
class specification language (DCSL)), bao gồm một tập các ghi chú để biểu diễn các
ràng buộc cấu trúc thiết yếu và các hành vi thiết yếu của lớp miền. Tác giả đã cẩn thận
lựa chọn các đặc trưng thiết kế từ một số nguồn tài liệu học thuật có uy tín về
kỹ nghệ phần mềm và kỹ nghệ hệ thống và lập luận rằng các đặc trưng
này tạo thành một không gian thiết kế tối giản cho lớp miền.
Thứ hai, luận án đề xuất một phương thức tiếp cận mô hình hóa miền hợp nhất,
trong đó sử dụng DCSL để biểu diễn các thành phần mô hình hóa cấu trúc và hành
23 Luận án đã chọn ngôn ngữ biểu đồ hoạt động UML cho mô hình hóa
hành vi và trình bày cách biểu diễn các đặc trưng chuyên biệt trạng thái
của ngôn ngữ này bằng DCSL. Để chứng tỏ tính thực tiễn của cách tiếp
cận, luận án định nghĩa một tập mẫu mô hình hóa miền hợp nhất cho các
bài toán thiết kế liên quan trực tiếp đến năm luồng hoạt động UML cơ bản.
Thứ ba, luận án đề xuất một mô tả đặc điểm gồm bốn tính chất cho phần mềm
được xây dựng trực tiếp từ mô hình miền. Bốn tính chất này được định nghĩa dựa
trên mô hình khái niệm phần mềm dạng phân lớp, bao gồm mô hình miền ở lớp lõi,
một lớp mô-đun trực tiếp bao quanh lớp lõi và một lớp phần mềm ở ngoài.
Thứ tư, luận án đề xuất một aDSL thứ hai, tên là ngôn ngữ lớp cấu hình mô-đun
(module configuration class language (MCCL)), dùng để thiết kế các lớp cấu hình
mô-đun (module configuration classes (MCCs)) trong một kiến trúc phần mềm dựa
trên mô-đun. Mỗi MCC cung cấp một định nghĩa dạng lớp cho một tập các cấu hình
mô-đun của một lớp mô-đun. Các MCC có thể dễ dàng sử dụng lại để tạo ra các
biến thể của một lớp mô-đun mà không cần sửa thiết kế bên trong của mô-đun.
Thứ năm, luận án phát triển một bộ công cụ dành cho DCSL, MCCL và các bộ sinh
mã của các ngôn ngữ này, dưới dạng các thành phần của một phần mềm khung, tên
là JDOMAINAPP. Để đánh giá các kết quả trên, luận án trước hết trình diễn tính thực tiễn
của phương pháp bằng cách áp dụng vào một trường hợp nghiên cứu tương đối phức
tạp về phát triển phần mềm, liên quan đến quản lý quy trình tổ chức. Tiếp theo, luận
án đánh giá DCSL từ khía cạnh một ngôn ngữ đặc tả và đánh giá hiệu quả việc sử
dụng MCCL trong xây dựng mô-đun phần mềm một cách tự động. Chúng tôi cho rằng,
các đóng góp của luận án giúp phương pháp DDD trở nên cụ thể và đầy đủ hơn. Một
mặt, phương pháp trở nên cụ thể hơn với các giải pháp giúp áp dụng một cách hiệu
quả vào các nền tảng OOPL. Mặt khác, phương pháp trở nên đầy đủ hơn với các giải
pháp cho các khía cạnh thiết kế chưa được xem xét tới.
Acknowledgement
I would first like to thank my supervisors, Assoc. Prof. Nguyen Viet Ha and Dr. Dang Duc
Hanh, for their instructions and guidance throughout my research and the development of
this dissertation. I would also like to thank all the teachers at the Faculty of Information
Technology (University of Engineering and Technology, Hanoi) for the very kind support
that I have received throughout my research study at the department.
I am deeply grateful for my home university (Hanoi University) for providing the PhD
studentship and a gracious teaching arrangement, that has enabled me to have the time
to complete the required course works and research. I am also very grateful for the
financial support that I have additionally received from the MOET’s 911 fund and the
NAFOSTED project (grant number 102.03-2015.25), led by Assoc. Prof. Nguyen Viet Ha.
I would also like to thank all of my colleagues and fellow PhD students for the
many meaningful and entertaining discussions. Last but not least, I wish to thank
my family for the sacrifices that they have made and for all the love and
encouragement that they have given me during my PhD study.
Contents
Glossary
List of Figures
v
vii
List of Tables
ix
1 Introduction
1
1.1 Problem Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.1 Motivating Example . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.2 Domain-Driven Design Challenges . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.3 Research Statement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2 Research Aim and Objectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3 Research Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4 Dissertation Structure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 State of the Art
2.1 Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.1 Model-Driven Software Engineering . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.2 Domain-Specific Language . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.3 Meta-Modelling with UML/OCL . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.4 Domain-Driven Design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.5 Model-View-Controller Architecture . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.6 Comparing and Integrating MDSE with DDD . . . . . . . . . . . .
2.1.7 A Core Meta-Model of Object-Oriented Programming Language . .
2.1.8 Using Annotation in MBSD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
i
3
3
5
7
7
8
12
13
13
13
15
17
22
27
28
29
33
2.2 Domain-Driven Software Development with aDSL . . . . . . . . . . . . .
2.2.1 DDD with aDSL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.2 Behavioural Modelling with UML Activity Diagram . . . . . . . .
2.2.3 Software Module Design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.4 Module-Based Software Architecture . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 Unified Domain Modelling with aDSL
35
36
36
40
41
45
46
3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2 DCSL Domain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.1 Essential State Space Constraints . . . . . . . . . . . . . . . . . .
46
47
47
3.2.2 Essential Behaviour Types . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3 DCSL Syntax . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.1 Expressing the Pre- and Post-conditions of Method . . . . . . . . .
3.3.2 Domain Terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4 Static Semantics of DCSL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.1 State Space Semantics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.2 Behaviour Space Semantics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.3 Behaviour Generation for DCSL Model . . . . . . . . . . . . . . .
3.5 Dynamic Semantics of DCSL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6 Unified Domain Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6.1 Expressing UDM in DCSL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6.2 UD Modelling Patterns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.7 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 Module-Based Software Construction with aDSL
48
49
56
57
57
58
64
68
71
72
73
76
87
88
4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2 Software Characterisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2.1 An Abstract Software Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2.2 Instance-based GUI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2.3 Model reflectivity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2.4 Modularity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2.5 Generativity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ii
88
89
90
91
92
92
94
4.3 Module Configuration Domain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.1 One Master Module Configuration . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.2 The ‘Configured’ Containment Tree . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.3 Customising Descendant Module Configuration . . . . . . . . . . .
4.4 MCCL Language Specification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4.1 Specification Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4.2 Conceptual Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4.3 Abstract Syntax . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4.4 Concrete Syntax . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.4.5 Semantics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.5 MCC Generation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.5.1 Structural Consistency between MCC and Domain Class . . . . . .
4.5.2 MCCGEN Algorithm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.6 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5 Evaluation
5.1 Implementation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1.1 UD Modelling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1.2 Module-Based Software Construction . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2 Case Study: ProcessMan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.1 Method . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.2 Case and Subject Selection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.3 Data Collection and Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.4 Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3 DCSL Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3.1 Evaluation Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3.2 Expressiveness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3.3 Required Coding Level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3.4 Behaviour Generation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3.5 Performance Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3.6 Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4 Evaluation of Module-Based Software Construction . . . . . . . . . . . . .
5.4.1 Module Generativity Framework . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
iii
95
95
95
96
97
97
98
104
110
114
114
114
116
118
119
119
119
121
122
122
122
123
123
127
127
129
132
133
134
134
135
135
5.4.2 M P1
5.4.3 M P2
5.4.4
5.4.5
: Total Generativity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
–MP4.............................. 138
Analysis of MCCGen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
5.5 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6 Conclusion
144
145
6.1 Key Contributions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2 Future Work . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliography
146
147
150
Appendices
A Helper OCL Functions for DCSL’s ASM
158
B MCCL Specification
164
B.1 Library Rules of the MCCL’s ASM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B.2 Two MCCs of ModuleEnrolmentMgmt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C DCSL Evaluation Data
164
167
171
C.1 Expressiveness Comparison Between DCSL and the DDD Frameworks . . 171
C.2 Level of Coding Comparison Between DCSL and the DDD Frameworks . . 173
iv
Glossary
aDSL
Annotation-Based DSL, page 36
ASM
Abstract Syntax Meta-model, page 17
AtOP
Attribute-Oriented Programming, page 35
BISL
Behaviour Interface Specification Language, page 35
CSM
Concrete Syntax Meta-model, page 17
DCSL
Domain Class Specification Language, page 51
DDD
Domain-Driven Design, page 22
DDDAL
DDD with aDSLs, page 8
DSL
Domain-Specific Language, page 15
JML
Java Modelling Language, page 36
MCC
Module Configuration Class, page 99
MCCL
Module Configuration Class Language, page 99
MDA
Model-Driven Architecture, page 13
MDD
Model-Driven Development, page 13
MDE
Model-Driven Engineering, page 13
MDSE
Model-Driven Software Engineering, page 13
v
MVC
Model-View-Controller, page 27
OCL
Object Constraint Language, page 18
OOPL
Object-Oriented Programming Language, page 29
PIM
Platform-Independent Model, page 14
PSM
Platform-Specific Model, page 14
SDM
Semantic Domain Meta-model, page 17
UDM
Unified Domain Model, page 76
UML
Unifield Modelling Language, page 18
UML/OCL UML made precise with OCL, page 18
vi
List of Figures
1.1 A partial domain model of CourseMan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3
1.2 An overview of DDDAL (with an emphasis on phases 1 and 2). . . . . . . . 9
2.1 The essential ASM of UML (synthesised from seven meta-models of UML [57]). 18
2.2 The OCL expression meta-model (Adapted from §8.3 [56]). . . . . . . . . 20
2.3 A UI class of the domain class Student (Source: [45]). . . . . . . . . . . .
28
2.4 The UML-based ASM of OOPL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5 The meta-model of UML activity modelling language (Adapted from §15.2.2
of the UML specification [57]). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6 The UML activity models of five basic variants of the CourseMan’s enrolment management activity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.7 The MOSA model of CourseMan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.8 A ModuleEnrolmentMgmt’s view containing a child ModuleStudent’s view.
30
3.1 The abstract syntax model of DCSL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
50
3.2 A DCSL model for a part of the CourseMan domain model. . . . . . . . .
3.3 (A: Left) The UML activity and class models of a CourseMan software
variant that handles the enrolment management activity; (B: Right) The
UDM that results. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4 The sequential pattern form (top left) and an application to the enrolment
management activity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.5 The sequential pattern form view of enrolment management activity. . . . .
3.6 The decisional pattern form (top left) and an application to the enrolment
management activity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.7 The decisional pattern form view of enrolment management activity. . . . .
55
vii
38
39
43
44
75
77
78
79
80
3.8 The forked pattern form (top left) and an application to the enrolment management activity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.9 The forked pattern form view of enrolment management activity. . . . . . .
3.10 The joined pattern form (top left) and an application to the enrolment management activity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.11 The joined pattern form view of enrolment management activity. . . . . . .
3.12 The merged pattern form (top left) and an application to the enrolment management activity. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.13 The merged pattern form view of enrolment management activity. . . . . .
4.1 A detailed view of DDDAL’s phase 2 with software module construction. .
4.2 An abstract UML-based software model: (core layer) domain model, (middle
layer) module and (top layer) software. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3 The GUI of CourseMan software prototype generated by jDomainApp: (1)
main window, (2-4) the UDM’s GUI for EnrolmentMgmt, Student, and
81
82
83
84
85
86
89
90
Enrolment. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
91
4.4 The CM of MCCL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
98
4.5 (A-shaded area) The transformed CM (CM T ); (B-remainder) Detailed design of the105
4.6 key classes of CMT .
109
The annotation-based ASM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.7 The view of a (stand-alone) ModuleStudent object. . . . . . . . . . . . . .
111
4.8 The customised view of ModuleEnrolmentMgmt (as configured in Listing 4.2).113
5.1 A partial CourseMan’s GUI that is generated by DomainAppTool. . . . . 121
5.2 ProcessMan’s domain model. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3 A partial MCC Model for process structure. . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.4 The view of ModuleEnrolmentMgmt of the software in Figure 5.1. . . . . .
124
125
138
5.5 An example CourseMan software that has substantially been customised. .
A.1 Utility class ExprTk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
141
158
A.2 Utility class Tk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
160
viii
- Xem thêm -